Siis mitänytoikeasti. Toimeentulotuki on se viimeinen hätävara jos tilillä ei ole mitään. Jos tilillä on, niin ei tarvitse sitä viimeistä hätävaraa yhteiskunnalta- jonka maksaa ne jotka käyvät töissä.
Mikä ihmeen tarve toisilla on riistää työssäkäyviä? Kysyn vaan, eikö mikään iilimatoilu riitä jotta saa itte rauhassa piereskellä sohvalla kun toiset yrittää ansaita elantoaan.
tilin tarkkailu siihen pisteeseen asti että säästäminen on mahdotonta tarkoittaa sitä että tuilla olevan on vielä vaikeampaa kaivaa itsensä ulos työttömyydestä.
"riistäminen" on aika hassu tapa nähdä tää, kuvittele kokevas olevan sorrettu kun vähänosasia pidetään hengissä.
jos mitään tukea ei anneta köyhille niin se tulee johtamaan rikollisuuden ja kodittomuuden kasvuun -mikä taas tulee pitkällä juoksulla yhteiskunnalle paljon kalliimmaksi.
Toimeentulotuesta ei ole tarkoituskaan säästää. Se on sitä varten että et kuole nälkään, ei sitä varten että säästät ja ostat iphonen. Jos haluaa säästää on keksittävä muita tulonlähteitä.
kuka puhuu iphoneista? jos tämä on käsityksesi säästämisen hyödyistä niin en usko että sulla on paljon lisättävää tähän keskusteluun.
säästäminen on matalan askeleen keino saada lisää tuloja kunnes ei tarvitse olla perustoimeentulotuella -harva haluaa sille jäädä jos on mahdollisuus parempaan (niinkuin sanoit, rahan tarkoitus riittää vain selviämiseen, mutta harva haluaa elää vain selvitäkseen päivästä toiseen)
ilman säästämistä vähävarainen ei voi sijoittaa, ilman säästämistä vähävarainen ei voi perustaa yritystä jne jne.
jos pointtina on päästä eroon "loisista", ehkäpä järjestelmä voisi rohkaista kyseiseen oma-aloitteisuuteen? nykyinen systeemi rohkaisee pysymään köyhänä, tai keplottelemaan rahoja pimeänä.
Toimeentulotuesta ei ole tarkoituskaan säästää saatiko sijoittaa. Sen on tarkoitus auttaa pahimman yli, eikä olla jatkuva tilanne. Palkasta voi sitten säästää.
en ymmärrä pointtiasi? säästäminen ja sijoittaminen pitää kieltää...koska? säästäminen ja sijoittaminen rohkaisee pysymään toimeentulotuella?
päteekö sama työntekoon: jos tekee rankkaa vähäpalkkaista duunia ja sijoittaa sivulla, rohkaiseeko säästäminen ja sijoittaminen pysymään rankassa duunissa VAI mahdollistaako se ihmistä olemaan omavaraisempi? varat pankissa tarkoittaa turvaa opiskeluun ja sen ajan rahoitukseen (ilman lainanottoa), se tarkoittaa mahdollisuutta pistää yritys aluille jne.
yksinkertaisesti haluamasi goali ei lähene kieltämällä näitä asioita tuillisilta. tämä toki olettaen että haluat vähemmän tukiin turvautuneita, etkä vain rankaista tuella olevia periaatteen vuoksi.
Säästäminen ja sijoittaminen ei ole kiellettyä, mutta ne tulee tehdä omilla rahoilla... ei valtion rahoilla. TT on tarkoitettu tilapäiseksi tueksi siihen kaikista pahimpaan hetkeen, että et kuole nälkään... ei vakituiseksi tueksi josta voidaan säästää. Mistä saat päähän että valtion tulisi tarjota sinulle kaikki ja vielä vähän säästöjä päälle? Töistä jos/kun lopulta niitä saa niin voi sitten säästää. Jos on terveysongelmia niin silloin on muiden kuin toimeentulotuen piirissä ja keskustelu on aivan eri. Kyllä minä säästämiseen ja sijoittamiseen kannustan, sitten kun olet töissä ja sinulla ITSELLÄSI on siihen varaa.
niin, eli ainut syy säästämisen estoon on periaate.
systeemiä on turha muuttaa parempaan, joka säästää valtiolle rahaa ja vaivaa, koska "niin se vain pitää olla".
itse opin jo ala-asteella että tämä ei lauseena riitä perusteluksi.
Periaate? Ilmaiseksikko kaikille pitäis kiva elämä maksaa? Nyt puhutaan toimeentulotuesta, jonka tarkoitus on pitää nälkä poissa. Ei tietenkään me makseta kenellekkään niin paljoa rahaa että siitä jäisi säästöön, ilman että henkilö tekee itse mitään. Perustulo on sitten ihan eri ja se tulisi maksaa silloin myös työssäkäyville.
säästämisen mahdollistaminen ei tulisi valtiolle kalliimmaksi, päinvastoin. haluat siis itse maksaa enemmän verokustannuksia jotta tuilla oleva ei voi säästää? miksi? (tähän viittaan periaatteella, syysi säästämisen estoon tuntuu olevan vain arvoihisi liittyvä, ei looginen).
jos pointtisi on pitää nälkä poissa, eikö säästäminen auttaisi esimerkiksi äkillisten sairaalamenojen maksuissa sen sijaan että joutuu pyytämään sossuilta apua? tästä tosiaan maksat veroista lisää.
perustulo on varmasti parempi, mutta perustoimeentuloa ei ole syytä kehittää?
noh, selkeästi liian vaikea aihe. onnea opetteluun 🙏
Haluat enemmän veroista maksettavia tukia joista voisit säästää, mutta samalla sanot että verokustannukset ei nousisi koska sinulla on säästöjä etkä tarvitsi veroilla maksettuja tukia? Lueppa oma tekstisi uudestaan ja mieti onko siinä mitään järkeä. Vinkki: edelleen kaikki maksettaisiin veroista. Näin siinä yleensä käy että ihminen menee henkilökohtaisiin loukkauksiin kun ei muuta keksi ja tajuaa itse olevansa väärässä. Hyvä kun tunnustit.
kehotat lukemaan tekstini uudestaan vaikka samalla et viittinyt tarkistaa missä kohtaa viittasin haluavani enemmän tukia tuillisten säästämistä varten. oletan että et vain tiedä miten perustoimeentulotuki toimii?
kuukausittain tilisi tarkastetaan ja pienikin ylimäärä veloitetaan ensi kuun tuista. tämä kuulostaa paperilla järkevält, mutta käytännössä tarkoittaa henkilöstön palkkaamista tarkastamaan lukuisten ihmisten tilitapahtumia joka kuukausi (palkkaus lähtee verovaroista). työmäärä mielestäni vähenisi jos tilien tarkkailu löyhenisi.
TOISINSANOTTUNA kustannukset eivät nouse, sillä tuilla oleva ei saa ENEMMÄN rahaa valtiolta kun he säästävät, heitä vain rankaistaan vähemmän. kun lainaamisesta tai säästöstä miinustetaan tuloja, se vain tarkoittaa että väki kerää kyseiset avut pimeänä, mikä taas tarkoittaa että teoreettinen verorahojen säästö ei toimi, kun näitä ei voids tarkkailla.
kuten aiemmin mainitsin, tuilla olevan säästäminen mahdollistaisi
1. vähemmän tukeutumista päivystävään rahalliseen apuun sossuilta (esim. terveyteen liittyvissä akuuteissa tilanteissa), tosiaan säästämisen, sekä läheisiltä lainaamisen kautta (tästäkin veloitetaan ensi kuun tuista)
2. kerättyjen varojen käytön esimerkiksi pienyrittäjyyteen (tuskin lainansaantiin asti, mutta erinäisiin hankintoihin, mitkä lähes mahdotonta kyseisellä tukimallilla ilman vakavaa velkaantumista, joka taas nostaa tarvetta tukien hakuun)
3. rikollisuuden, kodittomuuden jne. estämistä, sillä epätoivoiset ihmiset päätyvät etsimään epätoivoisia ratkaisuja (nämä tuskin nousivat räjähdysmäisesti ainakaan vain tästä muutoksesta, mutta varmasti silti vaikuttava tekijä kokonaisuuteen), mitkä johtavat verokustannuksiin esim. kadunpuhdistuksen ja poliisityön lisääntymisen kautta.
varmasti myös muita hyötyjä mitä joku minua fiksumpi keksisi.
jos koit alakoulukommenttini "henkilökohtaisena loukkauksena", en tiedä mitä sanoa. en ehkä osannut odottaa että alakoulun käymättömyys osuisi oikeaan, mutta olen pahoillani jos niin on 🙏
-31
u/Dry_Discount83 Apr 07 '26
Siis mitänytoikeasti. Toimeentulotuki on se viimeinen hätävara jos tilillä ei ole mitään. Jos tilillä on, niin ei tarvitse sitä viimeistä hätävaraa yhteiskunnalta- jonka maksaa ne jotka käyvät töissä.
Mikä ihmeen tarve toisilla on riistää työssäkäyviä? Kysyn vaan, eikö mikään iilimatoilu riitä jotta saa itte rauhassa piereskellä sohvalla kun toiset yrittää ansaita elantoaan.