Et pour une femme née en février 2002 dans l'Aisne ce sera 2 02 02 02

Logique mais je n'y avais jamais pensé

Et ça doit être moins pénible a retenir que le mien

L'oeil ne bouge pas, on ferme juste les paupières.

Bref,

- monologue d\Otis*

J’y pensais durant la douche, mais l’oiseau ne pisse pas, il chie juste. Et son caca contient aussi sa pisse.

Donc si on se fait chier dessus par un piaf, on se fait pisser dessus en même temps.

Le moment où je suis la plus ancrée dans l’instant présent c’est dans mes rêves, alors qu’en soi j’expérimente une réalité non existante dans mon présent.

Je crois ne jamais avoir été confronté à une notion de passé ou de futur dans mes rêves.

> Il y a cependant des contextes actés dans mes rêves, ce qui pourrait être associé a une forme de passé/antécédent (?), mais la notion temporelle ne semble pas exister comme je l’expérimente à l’état d’éveil

Comme ça je pourrais manger des petits poissons sur mon ventre en faisant la planche dans la rivière

C'est une vieille pensée de douche que je partage aujourd'hui dans la fièvre caniculaire :

plus jeune on me disait qu'un enfant naissait toute les 3secondes. On peut donc en déduire qu'un type joui et éjacule toute les 3secondes. Si on ajoute à ça les gens qui se protègent, les pilules, les capotes, les fausses couches, les avortements, les homo ... ça jouicle en permanence...

c'est un film qui parle de l'horreur

Je dis ça parce qu'on a tendance à oublier que le ressenti est subjectif. À confondre le ressenti intérieur avec les conditions extérieures. Et à supposer que les deux sont liés de manière mécanique : moins de confort matériel = plus de souffrance. Ce qui est une vision assez matérialiste de l'existence.

"Avant on n'avait pas de télé" c'est un constat factuel sur le monde extérieur. Ça ne dit rien sur ton état intérieur. Tu pouvais très bien :

ne pas avoir de télé et être serein, ou avoir un smartphone et être anxieux.

Ceux qui associent le fait de se souvenir du passé comme mieux à un simple biais de positivité confondent souvent le ressenti avec les conditions. Parce que ceux qui ont ressenti de la souffrance dans le passé s'en souviennent très bien.

Je me disais que dans un monde où, imaginons, personne ne grandirait avec ses parents. L'État créerait des camps identiques où tous les enfants seraient éduqués exactement de la même manière (avec peut-être des adaptations pour les handicaps et autres spécificités). Où l'égalité et l'équité de départ seraient "parfaites".

La vie de la plupart des gens seraient probablement précaires...Parceque, personne ne peut nier le fait que nous ne naissons pas tous égaux d'un pont de vu biologique. Certains naissent avec des privilèges physiques et d'autres intellectuels, ou avec d'autres formes de caractéristiques qui leur permettent d'effectuer des tâches trop compliquées pour d'autres en fournissant moins d'efforts. Des gens qui ont une capacité de mémoire, de concentration, de raisonnement bien supérieure à la moyenne, naturellement. Des structures mentales qui leur permettent de faire ce qu'un humains lambda ne peut tout simplement pas faire.

Donc dans un monde comme celui-là, il est certain que les plus avantagés biologiquement domineront naturellement les autres et occuperont automatiquement les postes clés, detiendraient tous les leviers et capturaient toute la richesse comme on le voit aujourd'hui....mais légitimement, sans culpabiliser.

Comment on pourrait justifier la répartition des richesses dans un tel monde ? Aujourd'hui l'excuse ce sont les inégalités sociales de départ, mais dans un monde où il n'y en a pas ? Parce qu'on peut dire "oui mais on pourrait construire une société basée sur... plutôt que....", mais qui dit que ceux qui "domineront" voudront suivre le chemin de la redistribution ? Qu'est ce qui les obligerait moralement à redistribuer leur richesse ? Ou à accepter un modèle ou ils ne seraient pas mieux récompenser que les moins performants ?

Et qu'est ce qui rendrait légitime ceux qui gagnent le moins ou rien du tout de réclamer quoi que ce soit ?

Dans ce monde, on ne pourrait plus dire « j’ai eu moins de chance à la naissance ». On pourrait seulement dire : je suis biologiquement moins performant. Or, aucune société n’a jamais reconnu le droit à un transfert de richesse pour « infériorité biologique pure », sauf cas de handicap sévère. Pour des différences de QI, de mémoire ou de structure mentale, le discours dominant serait vite : "Ce n’est pas une maladie, c’est une réalité naturelle. Pourquoi les meilleurs devraient-ils payer pour les moins bons ?"

Ou "qu'est ce qui nous prouve que tu n'es pas juste un paresseux qui veut profiter du système ?"

D'ailleurs les personnes se sentant intellectuellement supérieures développent souvent un complexe de supériorité suivi d'un mépris pour les moins intelligents. C'est ce qu'on voit tous les jours aujourd'hui. Dans un monde comme celui là ta place dans la société reflèterait directement tes capacités (à tort ou à raison).

Les plus doués, qui détiendraient les leviers depuis le haut (machines, réseaux, chaînes logistiques, etc.), les loueraient cher : il n’y aurait pas de SMIC possible. Ils diraient «Soit tu utilises une part de mon levier pour effectuer ton travail plus efficacement pour un petit pourcentage, soit tu effectues ton travail par tes propres moyens, tu crée ton système, tu trouves tes clients, tu conçois tes outils toi-même. Bonne chance.» Et ce en toute légitimité.

Si j'ai une augmentation de 2% je suis payée 2% plus sur tout mes jours travailler car en théorie j'ai gagner en expérience et suis 2% plus efficace.

Maintenant moi au lieu de 30 €/mois en plus, sur les 1607 heures annuel j'aimerai en faire 2% moins car étant plus efficace je peux produire 2% plus vite et donc produire toujours la même chose.

Bref avoir 32 heures de congé à poser en plus pour une "augmentation de 2%"

des lieux pour "sociabiliser" comme on dit, en s'entendant mal

2 fois.. 2 fois ça m'est arrivé..

(C'est mon cas)(désolé)

"On s'était dit rendez-vous dans 10 ans."

>>Donc le mec a minimum 28 ans.

"Dans la vitrine je vois le reflet d'une lycéenne derriere moi"

>>donc la fille a 15-17 ans...

"Elle part à gauche je la suivrais".

>>Allerte!!!!!